इस सप्ताह के लेख में, हम उबेर टेक्नोलॉजीज, इंक के सामने हाल ही के असफलताओं और चुनौतियों की जांच करते हैं, जो दुनिया भर में सवारी-मंडियों के बाजारों पर हावी होने के अपने आक्रामक प्रयासों को धीमा कर सकती हैं। विशेष रूप से, चीन और न्यूयॉर्क शहर के घटनाक्रम उबेर के भविष्य के बारे में गंभीर सवाल उठाते हैं।
ट्रैवल लॉ आर्टिकल: उबेर के सेटबैक और चुनौतियां
बाजीगर, उबर टेक्नोलॉजीज, इंक, अपने अद्वितीय और लोकप्रिय राइड-हेलिंग ऐप के साथ नए परिवहन बाजारों पर हावी होने के अपने दुनिया भर के प्रयासों के अंत तक पहुंच सकता है। यद्यपि उबेर अतीत में बाज़ार और कोर्ट दोनों में, विशेष रूप से कैलिफ़ोर्निया में, चीन में नए विकास और न्यूयॉर्क सिटी में विरोध का सामना कर चुके हैं, हो सकता है कि उबेर की लगभग अजेय बढ़त को रोक दिया जाए।
उबेर सरेंडर चीन में
यह बताना उचित है कि उबेर और यह सह-संस्थापक ट्रैविस कलानिक चीन में सफल होना चाहते थे। “तीव्र स्थानीय प्रतिस्पर्धा के बावजूद, बाजार उबेर की सबसे बड़ी सवारी में से एक था। एक चीनी ऑपरेशन उबेर के सह-संस्थापक ट्रैविस कलनिक की निजी परियोजना थी, जो नियमित रूप से देश की यात्रा करते थे और भाषण देते थे जो चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के अधिकारियों के शब्दजाल को उधार लेते थे। उनकी रुचि अरबों डॉलर के निवेश से थी। "[मोजुर और इस्साक, उबेर टू सेल टू रिवल दीदी चक्सिंग एंड क्रिएट न्यू बिजनेस इन चाइना, nytimes.com (8/1/2016)]। लेकिन उबेर ने सफेद झंडे को माफ कर दिया और उबेर चीन को दीदी चुक्सिंग को बेचकर आत्मसमर्पण कर दिया, यह सबसे कठिन प्रतिद्वंद्वी है। इसके बाद उबर फेसबुक, गूगल और अमेज़ॅन जैसे अन्य अमेरिकी आर्थिक सेनाओं में शामिल हो गया, जो अंततः "विश्व वर्चस्व" की तलाश में चीन गए थे, केवल अंततः वापस लेने के लिए। “उत्तरी अमेरिका के वेस्ट कोस्ट से निकलने वाले एक शाही आर्मडा की तरह, ये कंपनियां हर दूसरे महाद्वीप पर समुद्र तट स्थापित करने की कोशिश करेंगी। लेकिन जब अमेरिकी दिग्गजों ने चीन के पानी, दुनिया के सबसे बड़े इंटरनेट बाजार में प्रवेश करने की कोशिश की, तो आर्मडा काफी आक्रामक रूप से भाग गया था।
मूल्य निर्धारण की साजिश
उबेर न्यूयॉर्क शहर और अन्य जगहों पर बहुत लोकप्रिय है, जहां टैक्सियों के एक महत्वपूर्ण हिस्से पर कब्जा कर लिया गया है, किराए पर कार और मोबाइल-ऐप जनरेट राइड-शेयर सेवा बाजार। हालाँकि, हाल ही में दायर मुकदमा, मेयर बनाम ट्रैविस कलानिक एंड उबेर टेक्नोलॉजीज, इंक। 2016 WL 4073071 (SDNY 2016), वर्तमान में न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के संघीय न्यायाधीश जैद राकॉफ के समक्ष है, और आरोप लगाया है कि ट्रैविस कलानिक और उबेर चकरा रहे हैं। उबेर ड्राइवरों के बीच उबर सवारों की कीमत की प्रतिस्पर्धा में शर्मन एंटीट्रस्ट एक्ट की धारा 1 और न्यूयॉर्क के एंटीट्रस्ट क़ानून का उल्लंघन, सामान्य व्यापार कानून 340 (डोनेली एक्ट) का उल्लंघन, उबेर के लिए एक वास्तविक चुनौती पेश करते हैं।
उबेर एल्गोरिथम
पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव के एक तकनीकी रूप से आधुनिक बदलाव में न्यायालय ने प्रतिवादियों की गति को खारिज करने के लिए नोट किया [Meyer v। Travis Kalanick And Uber Technologies, Inc., 2016 WL 4073071 (SDNY 2016)] को खारिज करने के लिए कि उबेर ऐप का उपयोग करने पर प्रतिस्पर्धा नहीं है। कीमत और सवारी के लिए ड्राइवरों के साथ किराए पर बातचीत नहीं कर सकते। इसके बजाय, ड्राइवर उबेर एल्गोरिथम द्वारा निर्धारित किराए को लेते हैं। हालांकि उबेर एल्गोरिदम द्वारा निर्धारित किराया से नीचे जाने के लिए ड्राइवरों को अनुमति देने का दावा करता है, लेकिन कोई व्यावहारिक तंत्र नहीं है जिसके द्वारा ड्राइवर ऐसा कर सकते हैं। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि "वादी का आरोप है कि ड्राइवरों का 'विश्वास करने का एक आम मकसद है' क्योंकि उबर के मूल्य निर्धारण एल्गोरिथ्म का पालन करने से सुपर-प्रतिस्पर्धी मूल्य मिल सकते हैं ... और अगर चालक कॉन्सर्ट के बजाय स्वतंत्र रूप से काम कर रहे थे, तो कुछ महत्वपूर्ण भाग होंगे। उबेर मूल्य निर्धारण एल्गोरिथ्म का पालन करने के लिए सहमत नहीं हैं ”।
राल्फ नादर याद है?
प्रतिवादियों, जाहिर है, वादी स्पेंसर मेयर और उनके वकील को बदनाम करने के लिए जानकारी खोजने का प्रयास किया। यह प्रयास, जनरल मोटर्स की 1965 में अपनी बेस्टसेलिंग पुस्तक, अनसेफ एट एनी स्पीड के प्रकाशन के बाद राल्फ नादर को बदनाम करने की कोशिश की याद दिलाता है, [en / wikipedia.org / wiki / Ralph_Nader], बैकफायर और जज रकॉफ के आदेश की वजह से बचाव पक्ष, उबेर। और Kalanick, किसी भी तरीके से किसी भी तरह से निजी अन्वेषक द्वारा इकट्ठा की गई किसी भी जानकारी का उपयोग करने से। “यह एक दुखद दिन है जब, एक वाणिज्यिक मुकदमा दायर करने के जवाब में, एक कॉर्पोरेट प्रतिवादी वादी और उसके वकील दोनों की गुप्त व्यक्तिगत पृष्ठभूमि की जांच करने के लिए बिना लाइसेंस वाले निजी जांचकर्ताओं को रखने के लिए मजबूर महसूस करता है। यह दुखद है, लेकिन जब ये जांचकर्ता वादी के दोस्तों और परिचितों और उनके वकील (अंततः असफल) उनके बारे में अपमानजनक जानकारी प्राप्त करने का प्रयास करते हैं, तो वे झूठ बोलते हैं। एसडीएनवाई 2016)]।
उबेर का मध्यस्थता खंड
इसके खिलाफ दायर कई वर्ग कार्रवाई मुकदमों के जवाब में, उबर ने अपने ड्राइवर समझौतों में दिखाई देने वाली अनिवार्य मध्यस्थता खंड और वर्ग कार्रवाई छूट को लागू करने की मांग की है [देखें उबर के नए और लागू करने योग्य चालक अनुबंध मध्यस्थता खंड, www।eturbonews.com (7/21/2016)]। एटी एंड टी मोबिलिटी बनाम अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद से उपभोक्ता और कर्मचारी अनुबंधों में इस तरह के खंड काफी आम हो गए हैं। कंसेपियन, 131 एस सीटी। 1740 (2011) और बाद के निर्णयों में [न्यू यॉर्क स्टेट कोर्ट्स, न्यू यॉर्क लॉ जर्नल (29 दिसंबर, 2015) में डिकर्सन एंड चेम्बर्स को चुनौती देते हुए, 'कॉन्सेप्सियन' देखें) शुरू में उत्तरी के संघीय न्यायाधीश एडवर्ड एम। चेन द्वारा उबेर के प्रयासों को खारिज कर दिया गया था। मोहम्मद बनाम उबेर टेक्नोलॉजीज, इंक। 109 एफ। सप्लिमेंट में कैलिफ़ोर्निया जिला। 3D 1185 (ND Cal। 2015) और जिलेट वी। Uber Technologies, Inc. हालांकि, उबेर द्वारा कुछ संशोधनों के बाद एक अनिवार्य मध्यस्थता खंड वाले एक नए ड्राइवर समझौते को संघीय न्यायाधीश जेम्स एस। मूडी द्वारा फ्लोरिडा के मध्य जिले के सुआरेज़ बनाम उबेर टेक्नोलॉजीज, इंक।, 2016 डब्ल्यूएल 2348706 (एमडी एए 2016) में अनुमोदित किया गया था। और वरुण बनाम Uber टेक्नोलॉजीज, इंक। 2016 डब्ल्यूएल 1752835 (डी। एम। डी। 2016) में मैरीलैंड जिले के संघीय न्यायाधीश मार्विन जे। गर्बिस द्वारा पुनर्विचार 2016 WL 3917213 (डी। एम। डी। 2016) से इनकार किया गया।
इंटरनेट मध्यस्थता खंड
इंटरनेट के माध्यम से काम पर रखने के लिए सहमत ई-कॉमर्स उपभोक्ताओं और कर्मचारियों के लिए अधिक अशुभ घटनाक्रमों में से एक है, अनिवार्य संविदा के नियमों और शर्तों के न्यायालयों द्वारा बढ़ता प्रवर्तन, जैसे अनिवार्य मध्यस्थता, मंच चयन और कानून खंडों का चयन, वर्ग कार्रवाई छूट। और दायित्व अस्वीकरण, अक्सर हाइपर-लिंक में गुप्त होते हैं [देखें डिकर्सन और बर्मन, इंटरनेट युग में उपभोक्ताओं के अधिकारों का नुकसान, NYSBA जर्नल (अक्टूबर 2014)]। जैसा कि न्यायाधीश राकॉफ ने कहा था, “अठारहवीं शताब्दी के उत्तरार्ध के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान ने (अमेरिकी) ने एक जूरी परीक्षण के अधिकार की गारंटी दी है। यह सबसे कीमती और मौलिक अधिकार केवल तभी माफ किया जा सकता है, जब छूट जानने और स्वैच्छिक हो ... लेकिन इंटरनेट की दुनिया में, सामान्य उपभोक्ताओं को नियमित रूप से इस अधिकार को माफ करने के लिए माना जाता है, और वास्तव में, अदालतों तक अपनी पहुंच छोड़ दी है कुल मिलाकर, क्योंकि वे कथित रूप से 'नियम और शर्तों' को स्वीकार करने के लिए सहमत थे कि उनके पास बातचीत या प्रतियोगिता के लिए कोई यथार्थवादी शक्ति नहीं थी और अक्सर इसके बारे में पता भी नहीं था। यह उदारवादी कल्पना कभी-कभी न्यायसंगत होती है, कम से कम जहां अनिवार्य मध्यस्थता का संबंध है, 'मध्यस्थता के पक्ष में उदारवादी संघीय नीति' के संदर्भ में।
अपर्याप्त सूचना
कैलिफोर्निया के कानून पर भरोसा करते हुए और स्पार्ट वी बनाम नेटस्केप कम्युनिकेशंस कॉर्प, 306 एफ 3 डी 17, 35 (2 डी सीआईआर 2002) में बहुमत के लिए तत्कालीन सर्किट न्यायाधीश सोनिया सोतोमयोर के तर्क को लागू करते हुए ([r] सहज रूप से स्पष्ट रूप से स्पष्ट नोटिस। अनुबंध की शर्तों का अस्तित्व और ग्राहकों द्वारा उन शर्तों को स्पष्ट रूप से प्रकट करने के लिए आवश्यक है यदि इलेक्ट्रॉनिक सौदेबाजी अखंडता और विश्वसनीयता है। एक अनिवार्य मध्यस्थता खंड युक्त लाइसेंस समझौता क्योंकि उस मामले के तथ्यों पर पर्याप्त नोटिस और सहमति मौजूद नहीं थी ”। "क्लिकवैप" और "ब्राउजरवैप" समझौतों का विश्लेषण करने वाले मामलों की सावधानीपूर्वक समीक्षा करने के बाद, जज राकॉफ ने मोहम्मद बनाम। उबर टेक्नोलॉजीज, इंक। 109 एफ। सप। 3D 1185 (ND Cal। 2015) और कलिनाने बनाम Uber टेक्नोलॉजीज, इंक।, 2016 WL 3751652 (D. मास। 2016) और आयोजित किया कि "Plaintiff Meyer के पास Uber के उपयोगकर्ता समझौते का '[r] सहजता से सुसंगत नोटिस नहीं है"। इसकी मध्यस्थता के खंड सहित या उन शर्तों के अनुसार 'स्पष्ट अभिव्यक्ति की अभिव्यक्ति'
न्यायमूर्ति डिकर्सन 39 वर्षों से यात्रा कानून के बारे में लिख रहे हैं जिसमें उनकी वार्षिक अद्यतन कानून की किताबें, ट्रैवल लॉ, लॉ जर्नल प्रेस (2016) और अमेरिकी न्यायालयों में लिटिगेटिंग इंटरनेशनल टॉर्म्स, थॉमसन रॉयटर्स वेस्टलाव (2016) और 400 से अधिक कानूनी कानून शामिल हैं। nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml पर उपलब्ध हैं। जस्टिस डिकर्सन क्लास एक्ट्स: द लॉ ऑफ़ 50 स्टेट्स, लॉ जर्नल प्रेस (2016) के लेखक भी हैं। अतिरिक्त यात्रा कानून समाचार और विकास के लिए, विशेष रूप से यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों में, IFTTA.org देखें।
थॉमस ए डिकरसन की अनुमति के बिना इस लेख को पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है।
जस्टिस डिकर्सन के कई लेख यहाँ पढ़ें।
इस लेख से क्या सीखें:
- 2016), presently before federal Judge Jed Rakoff of the Southern District of New York, and alleging that Travis Kalanick and Uber are stifling price competition amongst Uber drivers to the detriment of Uber riders in violation of Section 1 of the Sherman Antitrust Act and New York's antitrust statute, General Business Law 340 (Donnelly Act), pay present a real challenge to Uber.
- Although Uber has met opposition in the past in both the marketplace and in Court, particularly in California, new developments in China and in New York City may have brought Uber's nearly unstoppable advance to a halt.
- “It is a sad day when, in response to the filing of a commercial lawsuit, a corporate defendant feels compelled to hire unlicensed private investigators to conduct secret personal background investigations of both the plaintiff and his counsel.
