इस सप्ताह के यात्रा कानून के लेख में, हम कई किराये की कार के मामलों की जांच करते हैं जिसमें भ्रामक और अनुचित विपणन व्यवहार शामिल हैं, जिनके बारे में उपभोक्ताओं को पता होना चाहिए। वेनेरस बनाम एविस बजट कार रेंटल, एलएलसी में 11 वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स का हालिया फैसला, 16-16993 (25 जनवरी, 2018) यात्रा कानून के बारे में लिखने के 40 साल बाद, एक बार फिर से मुझे याद दिलाता है कि सबसे खराब, द्वारा अब तक, यात्रा उद्योग में उपभोक्ता अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कुछ अमेरिकी किराये की कार कंपनियां हैं।
वेनेरस मामले में, विदेशी किराये की कार बीमा खरीदारों के एक वर्ग को शामिल करते हुए आरोप लगाया, अंतर, अनुबंध का उल्लंघन और फ्लोरिडा भ्रामक और अनुचित व्यापार व्यवहार अधिनियम का उल्लंघन, 11 वीं सर्किट ने जिला अदालत के वर्ग प्रमाणीकरण से इनकार कर दिया और कहा कि "मामला संयुक्त राज्य अमेरिका के देशों से ग्राहकों को किराए पर लेने के लिए अनुपूरक देयता बीमा या अतिरिक्त देयता बीमा (SLI / ALI) बेचने की एविस / बजट (एस) की व्यावसायिक प्रथा से उत्पन्न होती है। हीथर वेनेरस ने आरोप लगाया कि ... एविस / बजट ने एसएलआई / एएलआई कवरेज का वादा किया था जो कि ऐस अमेरिकन इंश्योरेंस कंपनी (एसीई) के माध्यम से प्रदान की गई पॉलिसी है, जो फ्लोरिडा में इस तरह की कवरेज प्रदान करने के लिए अधिकृत एक बीमाकर्ता है। वेनेरस ने आरोप लगाया कि ऐसा करने के लिए एविस / बजट के संविदात्मक दायित्व के बावजूद, न तो एक एसीई नीति और न ही किसी अन्य एसएलआई / एएलआई बीमा पॉलिसी को कभी भी खरीदा गया, या विदेशी कवरेज खरीदने वाले विदेशी किराएदारों को प्रदान किया गया। इसके बजाय, एविस / बजट, जो कि एक बीमा कंपनी नहीं है, को विदेशी किराएदारों को स्वयं अनुबंधित देयता कवरेज के साथ बीमा करने के लिए निर्दिष्ट किया गया था जिसकी कोई नीति या लिखित शर्तें नहीं थीं। फ्लोरिडा में इस तरह के बीमा को लेन-देन करने के अधिकार को खोने के कारण, एविस / बजट ने कथित तौर पर वैध बीमा कवरेज के बिना किराएदारों को छोड़ दिया जो उन्हें वादा किया गया था और खरीदा था ”। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि "एविस / बजट यह विवाद नहीं करता है कि उसने ACE से SLA / ALI बीमा पॉलिसी प्राप्त नहीं की है"।
अघोषित ई-टोल: द मेंडेज़ केस
मेंडिज़ बनाम एविस बजट समूह, इंक।, सिविल एक्शन नंबर 11-6537 (जेएलएल) (डीएनजे 17 नवंबर, 2017), किराये की कार सेवाओं के उपभोक्ताओं की ओर से एक वर्गीय कार्रवाई जिनके किराये की कारों से लैस थे और जिनके लिए शुल्क लिया गया था। 'ई-टोल' के रूप में जाना जाने वाले टोलों का भुगतान करने के लिए एक इलेक्ट्रॉनिक प्रणाली का उपयोग, न्यायालय ने एक राष्ट्रव्यापी वर्ग को प्रमाणित किया और कहा कि "वादी का आरोप है कि पहले, उसके किराये के दौरान और बाद में ... उसे सलाह नहीं दी गई थी कि वाहन: 1) ई-टोल डिवाइस से लैस होना; और 2) वास्तव में ई-टोल (और आगे) के लिए पूर्व-नामांकित और सक्रिय था कि उसे सूचित नहीं किया गया था कि (उसका किराये का वाहन) ई-टोल डिवाइस से लैस है, जिसे वह वास्तविक टोल से अधिक भुगतान करने के लिए बाध्य होगा आरोप लगाया गया ”। वादी की फ्लोरिडा यात्रा के दौरान, वह उसके साथ अनभिज्ञ था, अपने किराये के वाहन के ई-टोल डिवाइस से $ 15.75 का शुल्क लिया, जिसमें $ .75 टोल और $ 15.00 का एक "सुविधा शुल्क" शामिल था, भले ही उसे बताया गया था कि जब उसने वाहन वापस किया था उसने कोई अतिरिक्त शुल्क नहीं लिया था। इन्हें भी देखें: ओलिवस बनाम द हर्ट्ज़ कॉर्पोरेशन, केस नंबर 17-सीवी-01083-बीएएस-एनएल (एसडी काल। 18 मार्च, 2018) (टोल सड़कों के उपयोग के संबंध में आरोपित प्रशासनिक शुल्क चुनौती; अनिवार्य मध्यस्थता खंड लागू) ।
अनुचित मुद्रा रूपांतरण: मार्गुलिस केस
मार्गुलिस बनाम द हर्ट्ज कॉर्पोरेशन, सिविल एक्शन नंबर 14-1209 (JMV) (DNJ 28 फरवरी, 2017), विदेश में वाहनों को किराए पर देने वाले ग्राहकों की ओर से एक वर्गीय कार्रवाई, एक डिस्कवरी विवाद को सुलझाने में कोर्ट ने कहा कि वादी ... इस स्थानिक वर्गीय कार्रवाई की शुरुआत की ... आरोप लगाया कि हर्ट्ज एक व्यापक श्रेणी की मुद्रा रूपांतरण योजना का संचालन कर रहा है, जिसने विदेश में वाहनों को किराए पर देने वाले अपने ग्राहकों को धोखा देने के लिए 'डायनेमिक मुद्रा रूपांतरण' (DCC) लेबल किया है। वादी का आरोप है कि हर्ट्ज़ ने बिना किसी मुद्रा रूपांतरण शुल्क सहित वाहन के किराये के लिए ग्राहकों की दरों का उद्धरण किया, शुल्क सीधे ग्राहक के क्रेडिट कार्ड पर लगाया और फिर ग्राहक द्वारा मुद्रा रूपांतरण और बाद में ओवरचार्ज का झूठा दावा किया। वादी का दावा है कि वह कार किराए पर (यूनाइटेड किंगडम और इटली में) के संबंध में हर्ट्ज की डीसीसी प्रथाओं का शिकार था और अनुबंध के उल्लंघन, अन्यायपूर्ण संवर्धन, धोखाधड़ी और न्यू जर्सी उपभोक्ता धोखाधड़ी अधिनियम के उल्लंघन का आरोप लगाता है।
अघोषित बारंबार उड़ता शुल्क: श्वार्ट्ज केस
श्वार्ट्ज बनाम एविस रेंट ए कार सिस्टम, एलएलसी, सिविल एक्शन न। 11-4052 (जेएलएल), 12-7300 (जेएलएल) (डीएनजे 21 जून, 2016) को प्रस्तावित निपटान की अंतिम मंजूरी दी गई [नकद या 10 का विकल्प] एविस के एक वर्ग की ओर से पहले से प्रमाणित [श्वार्ट्ज बनाम एविस रेंट ए कार सिस्टम, एलएलसी, सिविल एक्शन नंबर 11-4052 (जेएलएल) (डीएनजे 28 अगस्त 2014)] के वर्गीय कार्रवाई के भविष्य के वाहन किराये पर प्रतिशत छूट]। ग्राहक [अनुबंध के उल्लंघन का आरोप लगाते हैं, सद्भाव के विश्वास का उल्लंघन करते हैं और न्यू जर्सी उपभोक्ता धोखाधड़ी अधिनियम का उल्लंघन करते हैं] जिन्हें एविस के ट्रैवल पार्टनर प्रोग्राम में भाग लेने के लिए लगातार-फ्लायर मील और अन्य पुरस्कार अर्जित करने के लिए $ 0.75 अधिभार लगाया गया था। क्लास सर्टिफिकेट देने में कोर्ट ने उल्लेख किया कि "वादी का तर्क है कि डिफेंडेंट दो अलग-अलग प्रकार के गैरकानूनी आचरण में लगे हुए हैं: जानबूझकर चूक और गैर-वाणिज्यिक व्यावसायिक प्रथाओं ... (द्वारा) इस तथ्य को जानबूझकर छोड़ देना (आईएनजी) - एविस ने अपने कार्यक्रम में भाग लेने के लिए एक दिन में $ 0.75 का शुल्क लिया। दोनों में [इस तथ्य] को शामिल करने में विफल रहने पर, वादी और अन्य उचित किराएदार उन्हें देखने की उम्मीद करेंगे और इसके बजाय (इस हद तक कि किसी भी तरह का खुलासा किया गया था) इन तथ्यों को इस उद्देश्य के साथ अस्पष्ट स्थानों पर छिपाते हुए, न तो वादी और न ही अन्य उचित किराए पर लेने वाले कभी नहीं देखते हैं, '' बिना शर्त वाणिज्यिक प्रथाओं का आरोप लगाया गया है ... इस चूक का शिकार हैं। ''
गैरकानूनी शुल्क और शुल्क: एरिजोना एजी
एरिज़ोना राज्य में डेनिस एन। सबन, केस नंबर: CV2014-005556 (एरिज़ोना सुपर। 14 फरवरी, 2018) जे। फीनिक्स कार रेंटल और सबन के रेंट-ए- के पांच सप्ताह के परीक्षण के बाद जे। कॉन्टेस ने $ 1.85 मिलियन का फैसला सुनाया कार ने कम से कम 44 उपभोक्ताओं पर "पीकेजी के लिए $ 1522, $ 48,000 सेवा और सफाई के लिए, $ 3.00 के लिए $ s / c", अनिवार्य कर, शुल्क शामिल करने के लिए अवैध शुल्क और शुल्क लगाकर एरिज़ोना के उपभोक्ता धोखाधड़ी अधिनियम (ARS 11.99-2.50 et seq) का उल्लंघन किया। एक विशिष्ट आयु के तहत ड्राइवर, नकद या डेबिट कार्ड से भुगतान करने के लिए शुल्क, वैध बीमा के प्रमाण की कमी के लिए शुल्क, अतिरिक्त ड्राइवरों के लिए शुल्क, राज्य से बाहर यात्रा के लिए शुल्क, अंतरराष्ट्रीय चालक लाइसेंस के लिए शुल्क, बाद के समय के लिए शुल्क शटल, टैक्सी और अन्य परिवहन शुल्क के लिए शुल्क और शुल्क।
लेकिन वह सब नहीं है
पिछले 25 वर्षों में या तो किराये की कार के ग्राहकों ने कुछ किराये की कार कंपनियों द्वारा विभिन्न प्रकार के भ्रामक और अनुचित व्यवसाय प्रथाओं को शामिल करने का आरोप लगाया है:
(1) टकराव के नुकसान की छूट के लिए अत्यधिक शुल्क (CDW) [वेनबर्ग बनाम। हर्ट्ज़ कॉर्प, सुप्रा (बीमा पर $ 1,000 में कटौती जो उपभोक्ता सीडीडब्ल्यू के लिए प्रति दिन $ 6.00 का भुगतान कर सकते हैं, जो $ 2,190 के टक्कर के लिए $ 1,000 के लिए $ 193 से अधिक हो गया)। क्षति बीमा कथित रूप से अचेतन); ट्रुटा बनाम एविस रेंट ए कार सिस्टम, इंक। 3 कैल। अनुप्रयोग। 802D 1989 (Cal। App। 6.00) ($ 132 प्रतिदिन CDW शुल्क जो कि वार्षिक आधार पर वसूल की गई दरों में “बीमा” की दोगुनी से अधिक राशि प्रदान की गई थी और कथित तौर पर अनुचित रूप से बहुत अधिक थी)] और CDW का खुलासा करने में विफल हो सकता है किराए पर लेने वाले का अपना बीमा [Super Glue Corp. v। Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 604d 2 (1987d Dept. XNUMX)]।
(2) किराये की गाड़ी वापस करने के बाद प्रतिस्थापन गैसोलीन प्रदान करने में ओवरचार्जिंग [रोमन v। बजट रेंट-ए-कार सिस्टम, इंक।, 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 प्रति गैलन); ओडेन बनाम वानगार्ड कार रेंटल यूएसए, इंक।, 2008 डब्ल्यूएल 901325 (ईडी टेक्स। 2008) ($ 4.95 प्रति गैलन)]।
(3) व्यक्तिगत दुर्घटना बीमा (पीएआई) के लिए अत्यधिक शुल्क [हर्टबर्ग वी। द हर्ट्ज कॉर्प, सुप्रा (आरोप है कि पीएआई के लिए $ 2.25 का दैनिक शुल्क कथित रूप से अत्यधिक और बेहिसाब था, क्योंकि दैनिक दर $ 821.24 की वार्षिक दर थी)।
(४) किसी वाहन की देर से वापसी के लिए अत्यधिक शुल्क [बॉयल बनाम यू-हौल इंटरनेशनल, इंक।, २००४ डब्ल्यूएल २ ९ Pa ९ .५५ (पा। कॉम। पीएल २००४) ("एक अतिरिक्त पैटर्न और एक अतिरिक्त चार्ज करने का अभ्यास है।" किराये की अवधि 'किराये की अवधि को परिभाषित करने के लिए एक अनुबंध की शर्तों की पूर्ण विफलता के बावजूद, व्यापक विज्ञापन में स्पष्ट निहितार्थ कि वाहन को पूरे दिन के लिए निर्धारित दर और अनुबंध दस्तावेज़ की विफलता के लिए किसी भी दर की स्थापना के लिए किराए पर लिया जा सकता है' कवरेज 'उपकरण को निर्दिष्ट समय पर वापस करने में विफलता के कारण ")]]।
(5) आसंजन अनुबंध [वोटो बनाम अमेरिकी कार किराया, इंक।, 2003 WL 1477029 (कॉन सुपर। 2003) (कार किराए पर लेने की कंपनी अनुबंध के रिवर्स साइड पर क्लॉज के साथ वाहन क्षति माफी को सीमित नहीं कर सकती है;) इस मामले में समझौता आसंजन के एक अनुबंध का एक क्लासिक उदाहरण (जिसमें शामिल है [s] संविदात्मक प्रावधानों का मसौदा तैयार किया गया है और एक पार्टी द्वारा लगाया गया है जो बेहतर सौदेबाजी ताकत-प्रावधानों का आनंद ले रहे हैं जो अप्रत्याशित रूप से और अक्सर अनजाने में पार्टी के दायित्वों और दायित्व को सीमित कर देते हैं "")।
(6) अनुचित सरचार्ज लगाना [कॉटचेट बनाम एविस-ए-कार सिस्टम, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (उपभोक्ताओं को किराये की कार कंपनियों के लिए पार्किंग किराये के उल्लंघन को कवर करने के लिए सभी किराये के वाहनों पर लगाए गए एक डॉलर के अधिभार की वैधता को चुनौती दी गई थी) हाल ही में अधिनियमित शहर अध्यादेश के तहत जिम्मेदार ठहराया जा रहा है]]।
(7) वास्तव में क्षतिग्रस्त वाहनों की मरम्मत के लिए ओवरचार्जिंग [लोग वी। डॉलर रेंट-ए-कार सिस्टम्स, इंक। 211 कैल। अनुप्रयोग। 3 डी 119 (Cal। App। 1989) (झूठे चालान का उपयोग करके क्षतिग्रस्त वाहनों की मरम्मत करने की थोक लागत के लिए खुदरा शुल्क कम लगाया गया है]]।
(8) बीमा की अवैध बिक्री [लोग वी। डॉलर, सुपरा (झूठे और भ्रामक व्यवसाय अभ्यास के लिए उत्तरदायी किराए पर कार कंपनी; $ 100,000 नागरिक दंड का मूल्यांकन); ट्रूटा, सुप्रा (सीडीडब्ल्यू बीमा नहीं है)]।
(९) अजेय दंड और पट्टे के प्रावधान [हर्ट्ज़ कॉर्प वी। डायनाट्रॉन, ४२ A. ए। २ डी .२ (कोन। १ ९ 9०)।
(10) वारंटी देयता का अचेतन अस्वीकरण [हर्ट्ज बनाम परिवहन कार्पोरेशन, 59 विविध। 2 डी 226 (एनवाई सीआई 1969)]।
(11) गैर-राज्य के बाहर छोड़ने के आरोप [गार्सिया बनाम एल एंड आर रियल्टी, इंक।, 347 एनजे सुपर। 481 (2002) (किराए पर कार लेने के बाद राज्य स्थान से बाहर लौटने पर ग्राहक को $ 600 शुल्क देने की आवश्यकता नहीं है; वकीलों की फीस और दी गई लागत)]।
(12) गुंडागर्दी के आरोपों को लागू करना [वाणिज्यिक संघ इन्स। कंपनी बनाम ऑटो यूरोप, 2002 यूएस डिस्ट लेक्सिस 3319 (एनडी बीमार 2002) (ग्राहकों ने आरोप लगाया कि उन्हें 'विदेशी' बिक्री कर 'या' मूल्य वर्धित कर 'का भुगतान करने के लिए मजबूर किया गया ... जब वास्तव में ऐसा कोई कर देय नहीं था और ( कार रेंटल कंपनी) ने 'कर' बरकरार रखा है]]।
(13) अनुचित सीडीडब्ल्यू कवरेज बहिष्करण [दानवर मोटर कंपनी, इंक। वी। लूनी, 78 मास। ऐप। सीटी। 1123 (2011) (बहिष्करण लागू नहीं)]।
(14) परिहार्य शुल्क प्रकट करने में विफलता [Schnall v। हर्ट्ज कॉर्प, 78 कैल। अनुप्रयोग। 4th 114 (Cal। App। 2000) ("वैकल्पिक सेवाओं के लिए परिहार्य शुल्क का प्राधिकार शायद ही इस तरह के शुल्कों के बारे में ग्राहकों को गुमराह करने की अनुमति देता है")।
(१५) लाइसेंस और सुविधा शुल्क का खुलासा करने में विफलता [रोसनबर्ग बनाम एविस रेंट ए कार सिस्टम्स, इंक।, २०० disc डब्लूएल २२१३६४२ (ईडी पा २०० ') (ग्राहकों का आरोप है कि एविस' एक चार्ज लगाकर ग्राहकों को धोखा देने के पैटर्न और अभ्यास में लगे हुए हैं। $ .15 प्रति दिन वाहन लाइसेंस शुल्क और $ 2007 प्रति दिन ग्राहक सुविधा शुल्क 'आरोपों का खुलासा किए बिना ")]।
(16) अनुचित दावा प्रक्रियाएं [Ressler v। एंटरप्राइज रेंट-ए-कार कंपनी। 2007 WL 2071655 WD Pa। 2007) (PAI नीति के तहत दावे का कथित अनुचित संचालन)]।
हॉटवायर इतना हॉट नहीं
इन कथित तौर पर भ्रामक व्यापार प्रथाओं में से कई में निहित हैं, भौतिक तथ्यों की गलत व्याख्या का दावा करते हैं। उदाहरण के लिए, 2013 के एक मामले में, शाबर बनाम हॉटवायर, इंक और एक्सपीडिया, इंक।, 2013 डब्ल्यूएल 3877785 (एनडी कैल। 2013), एक किराये की कार ग्राहक ने आरोप लगाया कि उसने "हॉटवायर की वेबसाइट का इस्तेमाल कार किराए पर कार लेने के लिए किया था।" तेल अवीव, इसराइल में बेन गुरियन हवाई अड्डे पर एजेंसी। शबर ने आरोप लगाया कि हॉटवायर के साथ उनका अनुबंध अन्य शर्तों, एक दैनिक किराये की दर ($ 14), एक किराये की अवधि (5 दिन), अनुमानित करों और शुल्क की सूची ($ 0) और अनुमानित यात्रा की कुल राशि ($ 70) के बीच है। शबर ने आरोप लगाया कि जब उन्होंने कार को उठाया, तो किराये की एजेंसी ने उन्हें $ 70.00 अनुमानित मूल्य का भुगतान करने की आवश्यकता जताई, हॉटवायर ने कहा था, साथ ही अनिवार्य तृतीय-पक्ष देयता बीमा और करों में $ 60.00 के लिए अतिरिक्त $ 20.82। कुल में शबर का आरोप है कि उन्होंने "Hotwire द्वारा अनुमानित $ 150.91 के बजाय $ 70.00 का भुगतान किया"। शाबर की शिकायत को खारिज करने से इनकार करते हुए अदालत ने फैसला सुनाया कि 'शाबर ने पर्याप्त रूप से आरोप लगाया कि हॉटवायर के कुल अनुमानित मूल्य से संबंधित सकारात्मक बयान एक उचित व्यक्ति के लिए गलत या भ्रामक था। सबसे पहले, अनुमान गलत था क्योंकि हॉटवायर जानबूझकर महत्वपूर्ण और अनिवार्य अतिरिक्त शुल्क आसानी से उपलब्ध थे और यह जानता था कि शाबर को कार किराए पर देने के लिए भुगतान करना होगा। दूसरा, अनुमानित करों और शुल्क के लिए उद्धृत मूल्य गलत था क्योंकि हॉटवायर जानता था कि ये लागत $ 0.00 ed नहीं होगी।
मधुर संबंध
कुछ राज्य सरकारों और किराये की कार उद्योग के बीच किराये की कार उद्योग के बीच कथित सहयोग का एक दिलचस्प उदाहरण कैलिफोर्निया में शम्स बनाम हर्ट्ज कॉर्पोरेशन, 2012 WL 5392159 (SD Cal। 2012) और इसके नेवादा एनालॉग्स के मामले में सामने आया है। सोबेल बनाम द हर्ट्ज कॉर्पोरेशन, 291 एफआरडी 525 (डी। नेव। 2013) और ली वी। एंटरप्राइज लीजिंग कंपनी, 2012 डब्ल्यूएल 3996848 (डी। नेव। 2012)।
कैलिफोर्निया केस
जैसा कि शम्स में बताया गया है, "2006 में, यात्री किराये की कार उद्योग (RCD) ने कैलिफोर्निया के कानून में बदलाव का प्रस्ताव रखा था, जिसे बाद में अधिनियमित किया गया ... इसके बदले में धन में वृद्धि हुई (कैलिफोर्निया यात्रा और पर्यटन आयोग (आयोग) को भुगतान) RCD थे ग्राहकों को 'अनबंडेल' शुल्क देने की अनुमति दी गई है, इस तरह के शुल्क को आधार किराये की दर से अलग से निर्धारित करें। गौरतलब है कि अपनाए गए परिवर्तनों ने कंपनियों को 'कुछ या सभी आकलन ग्राहकों को पारित करने' की अनुमति दी। अभियोगी ने आरोप लगाया कि अवकाश रेंटल कार ग्राहकों पर दो विशिष्ट शुल्क लगाए गए हैं ... कार किराए पर लेने की लागत में 2.5% पर्यटन मूल्यांकन शुल्क जोड़ा गया, जो बदले में आयोग को निधि देने में मदद करता है। अभियोगी का आरोप है कि आयोग ने तब आरसीडी के साथ मिलीभगत करके ग्राहकों को 2.5% पर्यटन मूल्यांकन शुल्क पर किराये की कार की कीमतें तय कीं। दूसरा, आरसीडी ने पहले से मौजूद हवाईअड्डा रियायत शुल्क को 'बिना शर्त' के रूप में ग्राहकों से हवाई अड्डे के परिसर में व्यापार करने के अधिकार के लिए हवाई अड्डे का भुगतान करने के लिए शुल्क लिया ... किराये की कीमत का 9% ... किराए पर लेने वाले (उन पर आरोप लगाते हैं) ने उच्च कुल कीमत का भुगतान किया कैलिफोर्निया हवाई अड्डों पर एक कार के किराये की तुलना में वे अन्यथा होगा ”।
नेवादा मामले
हालांकि कैलिफ़ोर्निया शम्स वर्ग की कार्रवाई को नेवादा श्रेणी की कार्रवाई [सोबेल बनाम हर्ट्ज़ कॉर्पोरेशन, सुप्रा] को शामिल किया गया था, जिसमें "हवाईअड्डा रियायत वसूली शुल्क" के साथ पास शामिल था, अन्य बातों के साथ, चाहे वह अभ्यास पास नेव रेव पर हो। स्टेट। (NRS) धारा 482.31575 और नेवादा भ्रामक व्यापार व्यवहार अधिनियम (NDTPA) "दांव पर $ 42 ... मिलियन से अधिक '। वर्ग को प्रमाणित करने और वैधानिक उल्लंघनों का पता लगाने में न्यायालय ने उल्लेख किया कि "अस्सी के दशक के किराये की कार उद्योग एक गहन मूल्य युद्ध, एक युद्ध जिसमें '[कार किराए पर लेना] कंपनियों हा] में घिरे हुए थे [डी] पर अतिरिक्त शुल्क के जाल फंस गए थे किराए पर लेने वाले और ऐसा करने के लिए विभिन्न विज्ञापन मीडिया का उपयोग किया है। न्यायालय ने वैधानिक दर पर पुनर्स्थापन और पूर्वाग्रह ब्याज के एक पुरस्कार के लिए प्रदान किया।
निष्कर्ष
अमेरिकी किराये की कार उद्योग का उपभोक्ताओं के प्रति अपनी जिम्मेदारी के बारे में नकारात्मक रवैया है। यदि इसकी सेवाओं को टाला या बदला जा सकता है, तो उपभोक्ताओं को ऐसा करने की सलाह दी जाती है। अगली बार Uber या Lyft आज़माएं।
पेट्रीसिया और टॉम डिकर्सन
लेखक थॉमस ए। डिकर्सन का निधन 26 वर्ष की आयु में 2018 जुलाई, 74 को हुआ था। उनके परिवार की कृपा से, eTurboNews हमें उनके लेखों को साझा करने की अनुमति दी जा रही है जो हमारे पास फ़ाइल पर हैं जो उन्होंने हमें भविष्य के साप्ताहिक प्रकाशन के लिए भेजे हैं।
माननीय। डिकर्सन को अपीलीय डिवीजन के एक एसोसिएट जस्टिस के रूप में सेवानिवृत्त किया गया, जो न्यूयॉर्क राज्य सुप्रीम कोर्ट का दूसरा विभाग है और 42 वर्षों के लिए अपनी वार्षिक कानून की पुस्तकों, ट्रैवल लॉ, लॉ जर्नल प्रेस (2018), लिटिगेटिंग इंटरनेशनल कोर्ट सहित यात्रा कानून के बारे में लिखा। यूएस कोर्ट्स, थॉमसन रॉयटर्स वेस्टलाव (2018), क्लास एक्ट्स: द लॉ ऑफ़ 50 स्टेट्स, लॉ जर्नल प्रेस (2018), और 500 से अधिक कानूनी लेख जिनमें से कई हैं यहाँ उपलब्ध। अतिरिक्त यात्रा कानून समाचार और विकास के लिए, विशेष रूप से यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों में, यहां क्लिक करे.
के कई पढ़े न्यायमूर्ति डिकर्सन के लेख यहाँ.
यह लेख बिना अनुमति के पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है।
