कोर्ट ने ऑक्यूपेंसी टैक्स विवाद में ऑनलाइन ट्रैवल कंपनियों के लिए फैसले की पुष्टि की

वाशिंगटन - टेक्सास की 14 वीं अदालत ने कल अपील की कि ऑनलाइन ट्रैवल कंपनियों (ओटीसी) ने उन सभी करों का भुगतान किया है जो उन्हें कानूनी रूप से आवश्यक हैं, और यह कि ह्यूस्टन और हैरिस शहर

वाशिंगटन - टेक्सास की 14वीं अपील अदालत ने कल पुष्टि की कि ऑनलाइन ट्रैवल कंपनियां (ओटीसी) उन सभी करों का भुगतान करती हैं जिनकी उन्हें कानूनी रूप से आवश्यकता होती है, और ह्यूस्टन शहर और हैरिस काउंटी-ह्यूस्टन स्पोर्ट्स अथॉरिटी उन पर कर नहीं लगा सकते हैं। आरक्षण सेवाएँ. यह निर्णय स्पष्ट राष्ट्रीय प्रवृत्ति का अनुसरण करता है, जहां राज्य और संघीय अदालतों ने ऑनलाइन ट्रैवल कंपनियों पर उनकी सेवाओं के लिए कर लगाने के राज्य और स्थानीय सरकारों के प्रयासों को खारिज कर दिया है।(1)

ऑनलाइन ट्रैवल कंपनियों की आवाज, इंटरएक्टिव ट्रैवल सर्विसेज एसोसिएशन (आईटीएसए) के अध्यक्ष जो रुबिन ने कहा, "हमें खुशी है कि अदालत ने कानून की उचित व्याख्या की और सही निष्कर्ष निकाला कि ऑनलाइन ट्रैवल कंपनियां होटल संचालित नहीं करती हैं या कम कर का भुगतान नहीं करती हैं।" और वे कंपनियाँ जो यात्रा उद्योग को शक्ति प्रदान करती हैं। "यह उपभोक्ताओं और यात्रियों के साथ-साथ बड़े ह्यूस्टन क्षेत्र की जीत है।"

रुबिन ने कहा, "हमें उम्मीद है कि अन्य नगर पालिकाएं इस स्पष्ट प्रवृत्ति को पहचानेंगी, और इस संपूर्ण, तर्कसंगत राय को पढ़ेंगी।" “जैसा कि इस मजबूत राय से पता चलता है, मुकदमेबाजी के लिए बहुत कम आधार है जो कुछ राज्यों और इलाकों ने अपनाया है जो अनुत्पादक मुकदमेबाजी के साथ करदाताओं के संसाधनों को बर्बाद कर देता है। हम राज्य और स्थानीय कर अधिकारियों से आग्रह करते हैं कि वे यात्रियों की पीठ पर अपने बजट को संतुलित करने की कोशिश करना बंद करें।

रुबिन ने कहा कि अदालत का विश्लेषण ओटीसी द्वारा दिए गए मध्यस्थ समारोह की सही समझ को दर्शाता है, और अदालत ने पाया कि ओटीसी केवल वेबसाइट आगंतुकों को आरक्षण देने में मदद नहीं करते हैं, लेकिन वे "उपभोक्ताओं को अपने यात्रा डॉलर खर्च करने में सूचित विकल्प बनाने में मदद करते हैं, और इतनी आसानी से और कुशलता से। ”

अदालत ने कहा कि ओटीसी के पास "कोई कमरा या अधिभोग नहीं है... ओटीसी के पास होटल के कमरे का उपयोग करने या रखने का अधिकार नहीं है। इसके बजाय, ओटीसी के पास वेबसाइटें हैं और जानकारी प्रदान करते हैं।" ऑप. 13. अदालत ने कहा कि "ओटीसी कमरे का उपयोग करने का अधिकार नहीं खरीदता है और फिर उस अधिकार को उपभोक्ता को दोबारा नहीं बेचता है, और यह वादा नहीं करता है कि कोई आरक्षण किया जाएगा।" ऑप. 3. ओटीसी अपने ग्राहकों को ओटीसी की वेबसाइटों के माध्यम से होटल में आरक्षण कराने की अनुमति देता है।

अदालत ने कर क़ानून की व्याख्या में वैधानिक निर्माण के लंबे समय से चले आ रहे नियमों को भी सही ढंग से लागू किया: यदि क़ानून के शब्दों की करदाता की व्याख्या उचित है, तो करदाता प्रबल होता है और किसी भी अस्पष्टता को करदाता के पक्ष में हल किया जाना चाहिए। यहां अदालत ने माना कि ओटीसी का तर्क कि उनका मुआवजा "अधिभोग की लागत" का हिस्सा नहीं था, उचित था, और "मुद्दे पर प्रावधानों को उचित रूप से केवल होटलों को भुगतान की गई राशि पर कर लगाने के लिए माना जा सकता है," इसलिए उसने फैसला सुनाया। ओटीसी का पक्ष।

(1) ऐसे मामलों में जहां ट्रायल कोर्ट ने योग्यता के आधार पर फैसला सुनाया है, अदालतों ने 14 निचली अदालतों में ओटीसी के लिए फैसले का आदेश दिया है, और अब 5 अपीलीय अदालतों - दो संघीय सर्किट और तीन राज्य अपीलीय अदालतों द्वारा फैसले की पुष्टि की गई है। चौदह (14) निचली अदालत के फैसले थे: ऑरेंज, TX; हस्टन, टेक्सस; फाइंडले, ओह; कोलंबस, ओह; पिट काउंटी, एनसी; लुइसविले, केवाई; बॉलिंग ग्रीन, केवाई; अनाहेम, सीए; सैन डिएगो, सीए; फिलाडेल्फिया, पीए; सेंट लुइस, एमओ; बर्मिंघम, एएल; सांता मोनिका, सीए; और ओक्लाहोमा राज्य। पाँच (5) अपीलीय अदालतों के फैसले पिट काउंटी, लुइसविले, सेंट लुइस, बॉलिंग ग्रीन और अब ह्यूस्टन में थे।

लेखक के बारे में

लिंडा होन्होल्ज़ का अवतार

लिंडा होन्होल्ज़

के प्रधान संपादक eTurboNews eTN मुख्यालय में स्थित है।

साझा...